Sak 030/26Politikerne vil tilbakeføre 1,2 mill. til sykkelparken
Søknad om omgjøring av vedtak om å ikke gi tilskudd til Gravdal sykkelpark
Følg sakenSak 030/26Politikerne vil tilbakeføre 1,2 mill. til sykkelparken
Søknad om omgjøring av vedtak om å ikke gi tilskudd til Gravdal sykkelpark
Økonomienheten · saksbehandler Remi Nilsen · arkivsak 25/689
Vedtak
Kommunestyret vedtar at tilskuddet tilbakeføres i sin helhet og utbetales i 2027 iht kommunestyrevedtak fra 2024.
Behandling og votering
Votering: Formannskapets innstilling enst vedtatt.
Saken forklart
Saken gjelder om kommunen skal gjeninnføre tilskuddet på 1,224 millioner kroner til Gravdal sykkelpark, som kommunestyret først vedtok i 2024 og deretter tok ut igjen i 2025.
Hva betyr det for deg
Blir tilskuddet tilbakeført, kan klubben igjen dokumentere fullfinansiering og søke spillemidler til freestyle- og skillsdelen av sykkelparken. Utbetalingen er i så fall lagt til 2027 og må dekkes innenfor en stram kommuneøkonomi, der kommunedirektøren har advart mot å tære på disposisjonsfondet. For brukerne handler det om anlegget på Gravdal blir ferdigstilt eller står uferdig over lengre tid.
Bakgrunn
I desember 2024 satte kommunestyret av 1,224 millioner kroner i engangstilskudd til Gravdal Bike Park, med utbetaling i 2027. Beløpet ble tatt ut igjen i 2025 da kommunen strammet inn økonomien. Lofoten Ekstremsportklubb ba om at vedtaket ble omgjort, fordi tilskuddet inngikk i finansieringsplanen for spillemiddelsøknadene. Uten dokumentert fullfinansiering kan fylket ikke innvilge spillemidler til delprosjektene freestyle og skills, og klubben varsler fare for byggestopp. Kommunedirektøren skisserte tre alternativer – gjeninnført tilskudd, utvidet lånegaranti eller ekstern finansiering – men innstilte på avslag med henvisning til kommunens økonomiske situasjon. Formannskapet gikk mot innstillingen og foreslo at tilskuddet tilbakeføres i sin helhet med utbetaling i 2027.
Debatten
Ingen tok ordet mot formannskapets forslag om å tilbakeføre tilskuddet. Uenigheten sto dermed mellom kommunedirektørens økonomiske innstilling og et samlet bilde av talere som la vekt på forutsigbarhet overfor frivilligheten. En representant markerte samtidig at ansvaret for kuttet lå hos kommunestyret selv, ikke hos administrasjonen.
Vis alle poengene (9)
- En representant for Høyre sa at saken handler om forutsigbarhet og tillit mellom kommunen og frivilligheten, og beklaget at konsekvensene av kuttet ikke var tydelige nok da vedtaket ble gjort. Høyre støttet formannskapets forslag om tilbakeføring med utbetaling i 2027. kilde · 2 · 3
- Faren for at anlegget blir stående halvferdig og at spillemidlene faller bort ble trukket fram som hovedargument for å gjeninnføre tilskuddet. kilde · 2
- KrF mente kommunen skal være en forutsigbar støttespiller og gikk inn for tilbakeføring. kilde · 2
- En representant påpekte at det ikke er kommunedirektøren som har kuttet tilskuddet – det var kommunestyret som vedtok det i budsjettbehandlingen – og at politikerne må ta ansvar for egne vedtak. Samme taler varslet at det kan komme flere slike overraskelser. kilde · 2 · 3
- En representant viste til at over 300 barn i kommunen lever under fattigdomsgrensen og ikke har råd til å reise dit aktivitetene foregår, og at anlegget er en lavterskel møteplass der dugnadsånden allerede er på plass. kilde · 2 · 3
- En taler framhevet at slike anlegg treffer ungdom som ikke finner seg til rette i de organiserte aktivitetene, og som søker mer utfordrende aktivitet. kilde · 2 · 3
- Representantene fra Ungdommens kommunestyre mente at når tilskudd først er gitt, bør anlegget gjøres ferdig før kommunen kutter, ellers blir det færre møteplasser. kilde · 2
- En taler støttet prosjektet, men pekte på at andre og mindre prosjekter er blitt nedstemt tidligere, blant annet i budsjettrundene, og nevnte hestesenteret som et eksempel. kilde · 2 · 3
- En representant viste til at partiet i februarmøtet foreslo å reversere flere av kuttordningene, og gjentok støtten til det forslaget. kilde · 2 · 3
Hva hver enkelt sa
5 talere; 5 tok standpunkt. Referatene er skrevet av en språkmodell ut fra hver persons egne replikker; sitatene er ordrett fra transkripsjonen.
For innstillingen (3)
Støtter mulighetsstudie for bompengefinansiering av E10
Solberg mener E10 gjennom Lofoten er en flaskehals med utfordringer for sikkerhet, beredskap og næringsliv, og at det å vente på staten ikke er en strategi. Han understreker at saken ikke er et ja til bompenger, men til å utrede fremdrift, og peker på muligheter som differensierte takster, sesongprising og rabatt for fastboende. Han viser til Nappstraumtunnelen og Hålogalandsvegen som eksempler på lokal delfinansiering, og oppfordrer ordfører og andre til å arbeide for at ny E10 kommer inn i neste NTP.
Forslag: Støtter kommunedirektørens forslag om å gå videre med mulighetsstudie for bompengefinansiering av E10.
«Det er ikke sikkert at dette blir løsninga, men det er uansvarlig ikke å utrede.» 2:35:34
101 replikker · 976 ordLes alle replikkeneSakstittelen gjelder tilskudd til Gravdal sykkelpark, mens replikkene handler om E10 og bompengefinansiering; det er uklart om replikkene hører til denne saken.
Støtter at utredningen gjennomføres som kommunal egenandel
Hansen viser til utfordringen med å komme seg øst-vest i Lofoten, og mener ny vei krever et statlig løft gjennom NTP der kommunene må bidra med en egenandel. Han understreker at dette er en utredning i flere trinn, ikke en endelig beslutning, og at ordninger som rabatter og differensiering kan utvikles underveis, blant annet for kollektivtrafikk. Han mener bidraget gir tyngde overfor Stortinget.
«Derfor ønsker vi å gjennomføre denne utredninga.» 2:44:41
36 replikker · 311 ordLes alle replikkeneReplikkene handler om veiutredning og egenandel i Lofoten, ikke om sykkelpark; koblingen til saken fremgår ikke av teksten. Enkelte innledende replikker er uforståelige.
Støtter å utrede bompengefinansiering sammen med nabokommunene
Busch viser til at den tidligere bompengeordningen i kommunen ble nedbetalt i 2002, flere år før beregnet tid, fordi trafikken ble større enn forutsatt. Hun mener kommunen bør være tidlig ute med å utrede opprusting av veien, siden hun regner med at staten vil foreslå bompenger. Å vise vilje til medfinansiering kan framskynde prosjektet. Hun understreker at det ikke vedtas bompenger i dag, og håper på enstemmig vedtak.
«Vi skal ikke vedta bompenger i dag, men vi skal utrede sammen med de øvrige kommunene.» 2:46:08
26 replikker · 262 ordLes alle replikkeneReplikkene handler om bompenger og veiutredning, ikke om sykkelpark – saksangivelsen og innholdet i transkripsjonen stemmer tilsynelatende ikke overens.
Fremmet eget forslag (2)
Støtter tilbakekjøp, men vil endre punkt 3 om frister og tilbakekjøpsrett
Sjølie viser til at kommunen har få byggeklare tomter, og mener det er riktig å kjøpe tilbake de fire tomtene for til sammen 459 000 kroner, dekket uten låneopptak. Han mener ordlyden fra 2019 kan tolkes som en tilbakekjøpsplikt og bør presiseres til en rett. Han fremmer endringer i punkt 3 om frister, dokumentert oppstart og at retten må opphøre etter en tid.
Forslag: Endring av punkt 3: behold frister på to år for boligtomt og tre år for nærings-/industritomt, kommunen får tilbakekjøpsrett til samme pris som kjøpesum, fristene kan fravikes ved dokumentert oppstart av byggeprosjekt, og retten bortfaller om den ikke benyttes innen seks måneder etter fristens utløp.
«så kan jo ikke kommunen i all evighet ha denne tilbakekjøpsretten.» 2:10:26
63 replikker · 698 ordLes alle replikkeneSakstittelen gjelder sykkelpark, mens replikkene handler om tilbakekjøp av boligtomter; siste del av forslaget er avkuttet i transkripsjonen.
Avviser bompenger; krever full statlig finansiering av E10
Henningsen sier at Fremskrittspartiet mener forslaget bør avvises, og at nødvendige veier skal finansieres over statlige midler. Hun viser til at Lofoten allerede har høye drivstoffpriser, høye strømpriser, veiavgift, lite kollektivtilbud og hyppige veistengninger, og at en ny avgift vil ramme hverdagsøkonomien, næringslivet og attraktiviteten. Hun mener en mulighetsstudie i realiteten starter en prosess mot brukerbetaling.
Forslag: Tredelt forslag: kommunestyret avviser å utrede bompenger som finansieringsløsning, kommunen arbeider aktivt opp mot statlige myndigheter for full statlig finansiering, og kommunen deltar ikke i samarbeid eller utredning som har til hensikt å innføre bompengefinansiering.
«1. Kommunestyret avviser å utrede bompenger som finansieringsløsning av utbedringen.» 2:25:28
53 replikker · 475 ordLes alle replikkeneInnholdet i replikkene handler om bompengefinansiering av E10, ikke om sakstittelen. Enkelte replikker i materialet fremstår som møteledelse rettet mot taleren og er ikke tatt med. Det er uklart om forslaget formelt ble fremmet.
Hele debatten, ord for ord (10 talere)
Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.
Asbjørn Sjølie — 63 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.
2:05:53Ja, ordfører.
2:05:55Denne saken handler om kanskje to ting.
2:05:59For det første om kommunen skal kjøpe tilbake disse fire boligtomtene, og for det andre ...
2:06:07Vi skal rydde opp i ordlyden som er brukt i tidligere vedtak.
2:06:14Som det står i innstillinga, så har Vestmøre kommune i dag
2:06:25få byggeklare tomter som er tilgjengelig.
2:06:29Derfor er jeg enig med kommunedirektøren i at vi trenger å ha noe å kunne tilby
2:06:34til folk som ønsker det.
2:06:36Enten det er privatpersoner eller næring.
2:06:40Så skal vi få folk til å satse her, så må vi også ha noe vi kunne og kan til.
2:06:47Her får vi da fire tomter tilbake for til sammen 459 000 kroner.
2:06:52Det er ikke all verden.
2:06:55Så ordlyden i vedtaket fra 2019.
2:07:02Som vi ser, så kan det tolkes slik at kommunen har plikt til å kjøpe tomtene tilbake.
2:07:13I vedtaket skal det brukes ord som skal og ikke kan.
2:07:18En slik formulering er klart uheldig, og den er absolutt hendende til å misforstå.
2:07:25Jeg mener derfor at det er godt å presisere ordlyden i framtidige avtaler,
2:07:30slik at det klart fremgår at kommunen har en tilbakekjøpsrett, og ikke en tilbakekjøpsplikt.
2:07:41Vi hadde ment også lenge i 2019.
2:07:49Inndekninga gjør vi gjennom noen frister som blir sletta i forbindelse med Unstadparken.
2:07:56Så det er en god nyhet her òg at vi ikke trenger å låne penger.
2:08:02Høyre er for øvrig enig i formannskapets vedtak om at vi samtidig justerer fristen
2:08:07for igangsetting av bygninga.
2:08:09I dag satte fristen to år for boligtomta og tre år for næring.
2:08:16Og at det fremover settes til fire år for boligtomter og fem år for nærings- og industritomter.
2:08:27Så Høyre støtter kommunedirektørens innstilling med den justeringa som ble gjort i forholdskapet.
2:08:46Ordfører. Ja, det er det samme punkt tre i vedtaket som vi har hengt oss litt opp i.
2:08:56Vi ser jo at det er hensiktsmessig å endre det her fra ei sånn skal-formulering
2:09:01til en tilbakekjøpsrett.
2:09:04Men samtidig er det noen ting med at det er behov for
2:09:08å ramme inn hva du faktisk ...
2:09:10Hva er det som faktisk ligger i det her, da?
2:09:13Det er behov på å være tydelig hvordan det skal praktiseres, og samtidig må vi legge til rette
2:09:21Sånn at vi hindrer spekulasjon i tomter.
2:09:25At noen sitter på en tomt
2:09:28bare for å sitte på den, og ikke har tenkt å bruke den osv.
2:09:31Spesielt når vi vet at det er behov for tilrettelagte tomter.
2:09:37Vi har foreslått å gjøre noen justeringer på punkt tre i forhold til formannskapets innstilling.
2:09:51Med hensyn på tomter der arbeid ikke er igangsatt innen fristen er satt,
2:09:57men at man går villig til å gi lengre frist når man ser at her er det prosjekt på gang.
2:10:05Ikke spark føttene unna folk hvis de ikke har fått alle ting på plass og er kommet i gang.
2:10:13Det syns jeg er helt rimelig at man kan gjøre en sånn vurdering.
2:10:22Men så er det òg noe med at hvis man skal ha en tilbakekjøpsrett,
2:10:26så kan jo ikke kommunen i all evighet ha denne tilbakekjøpsretten.
2:10:33Du har først denne perioden på ...
2:10:35Vi foreslår å ta den tilbake til det
2:10:39som ligger i opprinnelig vedtak på to år for boligtomt og tre år for nærlig.
2:10:43Men når fristen er gått ut og kommunen har gjenkjøpsrett, så kan ikke kommunen ha den retten
2:10:51Uendelig framtid.
2:10:52Man må jo en gang si at ja, nå opphører denne retten.
2:10:56Sånn at den som har kjøpt tomta, hvis kommunen ikke vil benytte seg av den,
2:11:00så kan den som har kjøpt tomta få den og kan benytte den slik vedkommende vil.
2:11:07Ha den til sin disposisjon.
2:11:12Så vi har foreslått å gjøre noen endringer.
2:11:16Vi foreslår å gå tilbake i forhold til
2:11:21Vi beholder dette med tidsperioden til to og tre år.
2:11:26Hvis bygging ikke er igangsatt innen to år for boligtomt
2:11:29eller innen tre år for nærings- og industritomter,
2:11:31har Vestvågøy kommune tilbakekjøpsrett til samme pris som kjøpesum.
2:11:36Så følger vi på med om angitte frister for igangsetting kan fravikes
2:11:40dersom oppstart av byggeprosjekt kan dokumenteres.
2:11:44Dersom Vestvågøy kommune ikke benytter tilbakekjøpsretten innen seks måneder
2:11:48etter at igangsettingsfristen er utløpt,
Dokumenter
- Søknad om omgjøring av vedtak om å ikke gi tilskudd til Gravdal sykkelpark (Hoveddokument, 137KB) · lagt til 12. sep 06:19