Talerstol

Kommunestyret 16. juni 2026

Sak 075/26Haukland-bygget kostet 62 mill. – budsjettet var 24 mill.

Sluttrapport Hauklandstranda

Økonomienheten · saksbehandler Remi Nilsen · arkivsak 24/3564

Vedtak

Kommunestyret tar sluttrapport for Hauklandstranda servicebygg til orientering. Kommunestyret slutter seg til kommunedirektørens vurdering av hovedfunn, avvik og læringspunkter. Erfaringene fra prosjektet legges til grunn for videreutvikling av kommunens praksis for planlegging og gjennomføring av investeringsprosjekter.

Behandling og votering

Monica Kleffelgård Hartviksen KRF ba om vurdering av habilitet, siden hun er styremedlem i Hauklandstranda AS. Hun ble vurdert ikke habil, og fratrådte under behandlingen. Votering: Formannskapets innstilling enst vedtatt.

Maskingenerert sammendrag

Kommunestyret behandlet sluttrapporten for det nye servicebygget på Hauklandstranda. Bygget er tatt i bruk, men har kostet langt mer enn planlagt, og kommunens egen andel har vokst kraftig underveis.

Hva betyr det for deg

Innbyggerne har fått nye toaletter, parkering og servicefasiliteter på en av kommunens mest besøkte strender, men regningen for kommunen er om lag fire ganger høyere enn det som først ble lagt til grunn. Pengene er allerede brukt, og de må dekkes innenfor kommunens samlede budsjett. Bygget har foreløpig bare midlertidig brukstillatelse, og gjenstående arbeider behandles i en egen sak. Administrasjonen har varslet strengere oppfølging av framtidige byggeprosjekter og nye samtaler med Statens vegvesen og fylkeskommunen om kostnadsdelingen.

Bakgrunn

Vestvågøy kommune har bygget servicebygg med toaletter og andre fasiliteter på Hauklandstranda, sammen med Statens vegvesen (Nasjonal turistveg) og Nordland fylkeskommune. Da prosjektet ble lagt fram høsten 2022, var kostnadsrammen 24 millioner kroner. Sluttrapporten viser samlede investeringsutgifter på 56,1 millioner kroner, der kommunens andel er 30,8 millioner. Den kommunale andelen var opprinnelig anslått til 7,5 millioner og økte trinnvis gjennom økonomiplanene. Årsakene som pekes på er mangelfull kostnadsavklaring tidlig, prosjekteringskostnader som ikke lå inne i søknaden, økt teknisk kompleksitet og prisvekst. Kommunedirektøren tar selvkritikk for at økningene i kommunens andel i hovedsak ble håndtert i økonomiplanen, uten egne politiske saker. Bygget har foreløpig bare midlertidig brukstillatelse; gjenstående utbedringer behandles i en egen sak.

Debatten

  • Remi Solberg (Ap) sa at hovedproblemet ikke er den totale prosjektkostnaden, men at kommunens egen finansieringsandel har blitt langt høyere enn forutsatt – og at dette ikke er rapportert fortløpende til politisk nivå. kilde · 2 · 3
  • Solberg (Ap) mente det er vanskelig å forstå at pauserom, lager og kontor ikke ble tatt inn i prosjektet fra start, siden slike funksjoner er nødvendige for å ta anlegget fullt i bruk. kilde · 2 · 3
  • Flere tok opp at Statens vegvesen og Nasjonal turistveg, som har prosjektert anlegget, bør ta en større del av ansvaret. Pål Krüger (FrP) støttet at administrasjonen tar en ny runde med Vegvesenet, og pekte på at mye av kostnadsøkningen ligger i prosjekteringskostnadene. kilde · 2 · 3
  • En representant mente det mest alvorlige ikke er overskridelsene, men at rapporten viser svikt i planlegging, prosjektering og styring, og etterlyste konkret hva som skal endres av rutiner, kontrollpunkter og rapportering. kilde · 2 · 3
  • Krüger (FrP) sa de hadde vurdert å sende saken til kontrollutvalget, men lot være fordi kommunedirektøren tar ansvar og har varslet tiltak. Han mente prosjektet ble satt i gang uten at kostnadsrammen var klar. kilde · 2 · 3
  • Arne Martin Finstad (H) framhevet at kommunen nå har fått bygg, parkering og infrastruktur som har vært etterlyst i mange år, og minnet om at prosjektet er et spleiselag mellom fylket, Vegvesenet og kommunen. kilde · 2 · 3
  • Kommunedirektøren svarte at oppfølgingen ikke har vært god nok, og lovet endrete rutiner: tettere økonomioppfølging, større ansvar til kontrollerne og jevnlige løypemeldinger. Administrasjonen skal også ta kontakt med Statens vegvesen og fylkeskommunen om ansvarsdelingen. kilde · 2 · 3

Sagt i møtet

  • «har blitt betydelig høyere enn det som opprinnelig var lagt til grunn.»

    Remi Solberg (Ap) · 1:52:36

  • «det er at sluttrapporten peker på svikt i planlegging, prosjektering og prosjektstyring.»

    Ukjent taler · 1:56:26

  • «Vi har en følelse av at prosjektet ble satt i gang uten at kostnadsrammen var klar.»

    Pål Krüger (FrP) · 1:57:54

  • «Tallene er blodrøde, men de er ikke så blodrøde som man skulle tro.»

    Arne Martin Finstad (H) · 2:00:11

  • «Det kan jeg med handa på hjertet love at det blir det.»

    Ukjent taler · 2:01:19

Laget av en språkmodell (claude-opus-5) fra saksframlegget og den maskinleste transkripsjonen. Sitatene er ordrett fra transkripsjonen. Kan inneholde feil — Saksframlegget oppgir to sett tall: 62,4 mill. totalt og 37,1 mill. i kommunal andel i sammendraget, mot 56,1 mill. og 30,8 mill. i selve utredningen. Vi har brukt tallene fra utredningen. Én taler er registrert som «Ukjent taler», og deler av Remi Solbergs innlegg er i transkripsjonen feilaktig knyttet til møtelederen. Vedtaket over er fra protokollen og ikke maskingenerert.

Hvem sa hva (5 talere)

Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på et tidspunkt i teksten for å hoppe dit.

Pål Krüger — 21 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.

  1. 1:57:36Ja, ordfører.

  2. 1:57:37Vi sitter og følger helt det som de to foregående talerne har sagt.

  3. 1:57:49Få oversikt over når og hvor, og hvem visste hva, og når ble saken fremma?

  4. 1:57:54Vi har en følelse av at prosjektet ble satt i gang uten at kostnadsrammen var klar.

  5. 1:58:01Det er sterkt beklagelig.

  6. 1:58:04Sånn skal det ikke være.

  7. 1:58:07Vi har vurdert om vi skulle sende saken til kontrollutvalget, men la være å komme

  8. 1:58:12med det forslaget.

  9. 1:58:13Siden kommunedirektøren så klart ikke bare tar ansvar, men også

  10. 1:58:19Gir en del signaler på hvordan dette skal unngås å komme opp i framtida.

  11. 1:58:27Representanten Solberg var inne på Statens vegvesens ansvar.

  12. 1:58:31Det syns jeg er et godt argument.

  13. 1:58:34At vi ber administrasjonen om å ta en ny runde

  14. 1:58:39med Statens vegvesen.

  15. 1:58:40Men en stor del av kostnadsøkninga har skjedd

  16. 1:58:45fordi prosjekteringskostnadene har kommet ut av kontroll.

  17. 1:58:49Og de er i all hovedsak knytta til Statens vegvesen.

  18. 1:58:54Så jeg tenker at Solberg og mitt initiativ nå ikke trenger å ha et eget vedtak ved seg,

  19. 1:59:01men vi følger opp politisk at det kommer til å skje, at vi tar den kontakten

  20. 1:59:06og ser hva vi kan finne ut av det.

  21. 1:59:08Takk.

Dokumenter