Kommunestyret 24. februar 2026
Sak 011/264,25 millioner til varme og toaletter på Lekneshagen
Energi- og sanitærtiltak - Lekneshagen bofelleskap
Følg sakenSak 011/264,25 millioner til varme og toaletter på Lekneshagen
Energi- og sanitærtiltak - Lekneshagen bofelleskap
Prosjekt og infrastruktur · saksbehandler Ivan Pirojkov · arkivsak 25/1360
Vedtak
Kommunestyret vedtar å endre prosjektformålet fra etablering av varmepumpe til gjennomføring av de energi- og sanitærtiltakene som kommer frem av saken. Prosjektfinansieringen økes til 4,25 millioner kroner i 2026, finansiert gjennom en økning i lånerammen på 2,25 millioner kroner. Rammen til Samfunn og teknikk reduseres med 0,16 millioner kroner i 2027 og 0,24 millioner kroner varig fra 2028.
Behandling og votering
Votering: Formannskapets innstilling enst vedtatt.
Saken forklart
Kommunestyret behandlet forslaget om å endre prosjektet ved Lekneshagen bofellesskap fra varmepumpe til en pakke med energi- og sanitærtiltak, og å øke rammen til 4,25 millioner kroner.
Hva betyr det for deg
Beboere og ansatte ved Lekneshagen kan få bedre temperaturregulering, mindre lukt fra avfallsrommet, solavskjerming og nye toaletter. Arbeidene er tenkt gjennomført samtidig med brannsikring og kjøkkenoppgradering, slik at beboerne bare flyttes én gang. Kommunen tar opp 2,25 millioner kroner mer i lån, men regner med at strømsparingen dekker kostnaden fra første driftsår. Varmepumpe er utsatt til kommunens økonomi tillater det.
Bakgrunn
Kommunestyret har tidligere satt av 2 millioner kroner til varmepumpe og VVS ved Lekneshagen, og 19,5 millioner kroner til brannsikring og kjøkken. Under arbeidet er det avdekket problemer med ventilasjon, varme, kjøling og sanitæranlegg som er rundt 20 år gamle. Administrasjonen foreslår derfor ny styring av gulvvarmen (0,8 mill.), nytt kjøleanlegg i avfallsrom (0,5 mill.), automatisk solavskjerming (0,5 mill.) og utskifting av 65 toalettsisterner (2,45 mill.). Varmepumpe ville kostet 2,5 millioner kroner ekstra og anbefales utsatt. Energisparingen anslås til om lag 240 000 kroner i året, og rammen til Samfunn og teknikk reduseres tilsvarende fra 2028. Eldrerådet, rådet for personer med funksjonsnedsettelse og formannskapet har alle sluttet seg til innstillingen.
Debatten
Ingen tok ordet mot selve innstillingen. Debatten handlet i stedet om et tidligere vedtak knyttet til Lekneshagen: kommunestyret hadde bedt om at kommunen forsøkte å få entreprenøren med på å dele regningen på om lag 20 millioner kroner for manglende brannsikring. En representant etterlyste hva som var gjort, og fikk svar om at saken var forsøkt, men at det ikke var noe å hente.
Vis alle poengene (4)
- En representant viste til det tidligere vedtaket om å kontakte utførende entreprenør for et spleiselag på brannsikringskostnadene, og spurte hva som var gjort i saken. kilde · 2 · 3
- Svaret som ble gitt i møtet var at det har vært møter med Lofoten Entreprenør og innhentet skriftlig uttalelse, men at for mange aktører har vært involvert siden bygget ble ferdigstilt til at ansvar kan plasseres. Det ble også vist til at kommunen selv har gjort feil, med flere små endringer og dårlig dokumentasjon. kilde · 2 · 3
- Det ble påpekt at prosjektet gir læring om å sikre dokumentasjon, slik at man ikke står i tilsvarende ansvarsspørsmål 10–20 år etter at arbeidet er utført. kilde · 2 · 3
- En representant sa seg ikke fornøyd, men aksepterte konklusjonen, og mente at kommunestyret burde fått tilbakemelding uten å måtte etterlyse den. Møtelederen sa seg enig i at det burde vært rapportert tilbake. kilde · 2 · 3
Hva hver enkelt sa
5 talere; 2 tok standpunkt. Referatene er skrevet av en språkmodell ut fra hver persons egne replikker; sitatene er ordrett fra transkripsjonen.
Mot innstillingen (1)
Kan ikke støtte vedtak før økonomi og rettslig grunnlag er avklart
Ringkjøp viser til at saken gjelder et planlagt uttak på om lag 70 000 kubikk, og mener tre forhold må avklares først: dokumentert kostnadsestimat per kubikk, en rettslig vurdering av forholdet til mineralloven og krav om driftsplan, og reguleringsstatus samt likebehandling av andre aktører. Hun mener saken ikke er tilstrekkelig opplyst etter forvaltningsloven, og ber om svar før et eventuelt utsettelsesforslag fremmes.
«SV kan ikke støtte vedtak før vi har:» 5:05:08
30 replikker · 250 ordLes alle replikkeneReplikkene er stedvis oppstykket og maskinlest; hun varsler mulig utsettelsesforslag uten å fremme det i disse replikkene.
Fremmet eget forslag (1)
Støtter det alternative forslaget fra formannskapet
Finstad sier saken er grundig diskutert i posisjonen, og at de ikke ønsket å gi fra seg rettighetene til massene; alternativ fire lå nærmere deres ønske. Han varsler at de går for det alternative forslaget som ble tatt opp i formannskapet, og viser til verdien i om lag 70 000 kubikk masse til gang- og sykkelsti og opsjon på masser til nye næringsarealer på Storeidøya. Samtidig mener han det er uheldig at samarbeidspartnere ikke har sagt hva de vil bidra med, og at man starter et prosjekt uten å vite kostnaden. Han ber også om at behandlingen stanses til et habilitetsspørsmål er avklart.
Forslag: Går for det alternative forslaget fra formannskapet; ber om at behandlingen av saken stanses til et habilitetsspørsmål er vurdert og avklart.
«Vi går i gang med et prosjekt som vi ikke vet hva det koster.» 5:09:34
36 replikker · 374 ordLes alle replikkeneReplikkene handler om masser, gang- og sykkelsti og næringsareal, som ikke uten videre passer med sakstittelen; deler av innlegget er møteledelse.
Stilte spørsmål (1)
Etterlyser oppfølging av tidligere vedtak om kostnadsdeling
Busch viser til at kommunestyret tidligere behandlet saken om manglende brannsikring, som ga kommunen en ekstrakostnad på om lag 20 millioner kroner, og at det ble vedtatt at administrasjonen skulle kontakte entreprenøren om et spleiselag. Hun spør hva som er gjort i den saken, og mener administrasjonen burde rapportert tilbake til kommunestyret uten at det måtte etterlyses. Hun sier også at man ikke bør starte prosjekter uten å vite hva de koster.
«og man burde rapportere tilbake til kommunestyret at man slapp å etterlyse ting.» 4:59:33
24 replikker · 256 ordLes alle replikkeneDe siste replikkene om gang- og sykkelsti og samarbeidspartnere ser ut til å gjelde et annet tema enn Lekneshagen bofellesskap.
Andre innlegg (1)
- Jonny FinstadH · Ordfører
Legger frem innstillingen; enig i at vedtak burde rapporteres tilbake
Finstad presenterer formannskapets innstilling om å endre prosjektformålet fra varmepumpe til energi- og sanitærtiltak, med finansiering på 4,25 mill. kr i 2026 og økt låneramme. Han viser et spørsmål videre til varaordføreren, som har fått delegert oppdraget. Han sier seg enig i at kommunestyret burde fått saken rapportert tilbake etter tidligere vedtak.
«Det burde vært rapportert tilbake når kommunestyret har gjort slikt vedtak.» 4:59:50
62 replikker · 477 ordLes alle replikkeneFlere av replikkene i utdraget gjelder andre saker på sakslista og er ikke tatt med.
Orienterte (1)
- Pål KrügerFrP · Varaordfører
Orienterer om at det ikke er ansvar å hente i saken
Krüger viser til at kommunestyret var enstemmig om å se nærmere på saken, og orienterer om møter med entreprenøren, en skriftlig uttalelse derfra og en gjennomgang med kommunens ansatte og prosjektleder. Han sier at mange aktører har vært involvert siden ferdigstillelsen, at det ikke finnes spesifikke firmaer som kan etterprøves, og at også kommunen har gjort feil med dårlig dokumenterte endringer. Han mener saken gir læring for fremtidige prosjekter.
«Slik at jeg bare må beklage at slik som det prosjektet er blitt kjørt, så er det ikke noe å hente.» 4:58:29
21 replikker · 237 ordLes alle replikkeneKrüger ber også om en vurdering knyttet til mulig inhabilitet, uten at det fremgår av replikkene hva dette gjelder.
Referatene fra hver taler og «Spør om saken» er en del av Plus
Du ser hvem som tok ordet, hvilket standpunkt de tok og overskriften til hvert innlegg. Med Plus leser du hva hver enkelt sa, og kan stille spørsmål om saken og få svar bygd på vedtaket, saksframlegget og debatten. Vedtaket, forklaringen av saken og hele møtet på video er gratis. Det koster 89 kr i måneden, uten bindingstid.
Hele debatten, ord for ord (4 talere)
Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.
Pål Krüger — 19 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.
Den utskrevne debatten er en del av Plus
Videoen over er hele møtet, gratis, og du kan hoppe rett til saken. Det er selve utskriften — søkbar tekst med navn på hver taler — som er en del av Plus. Det koster 89 kr i måneden, uten bindingstid.
Dokumenter
- Energi- og sanitærtiltak - Lekneshagen bofelleskap (Hoveddokument, 112KB) · lagt til 13. sep 02:18
- Økning av ramme prosjekt Lekneshagen (Vedlegg, 106KB)