Talerstol.no
Meny

Formannskapet 9. juni 2026

Sak 051/26Hauklandsbygget kostet 56 mill – kommunens andel doblet

Sluttrapport Hauklandstranda

Følg saken

Økonomienheten · saksbehandler Remi Nilsen · arkivsak 24/3564

Vedtak

Kommunestyret tar sluttrapport for Hauklandstranda servicebygg til orientering. Kommunestyret slutter seg til kommunedirektørens vurdering av hovedfunn, avvik og læringspunkter. Erfaringene fra prosjektet legges til grunn for videreutvikling av kommunens praksis for planlegging og gjennomføring av investeringsprosjekter.

Behandling og votering

Anne Sand SP ba om vurdering av habilitet, siden hun er styreleder i Hauklandstranda AS. Hun ble vurdert ikke habil, og fratrådte under behandlingen. Monica Kleffelgård Hartviksen KRF ba om vurdering av habilitet, siden hun er styremedlem i Hauklandstranda AS. Hun ble vurdert ikke habil, og fratrådte under behandlingen. Votering: Teknisk utvalgs innstilling enst vedtatt.

Saken forklart

Formannskapet behandlet sluttrapporten for servicebygget på Hauklandstranda. Rapporten gjennomgår hvordan prosjektet ble styrt, hva det kostet og hva kommunen mener den kan lære av det.

Hva betyr det for deg

Servicebygget er i bruk, men kommunen har brukt om lag dobbelt så mye egne penger som først forutsatt, og det må betjenes over kommunebudsjettet. Kommunedirektøren varsler nye rutiner: større endringer i byggeprosjekter skal legges fram som egne politiske saker, ikke bare i økonomiplanen. Bygget har fortsatt bare midlertidig brukstillatelse, og gjenstående utbedringer behandles i en egen sak.

Bakgrunn

Servicebygget er bygget som et spleiselag mellom Vestvågøy kommune, Statens vegvesen (Nasjonal turistveg) og Nordland fylkeskommune, med kommunen som byggherre. Bygget har toaletter, dusj, garderobe og en kafédel som leies ut, og det er laget ny parkering og nytt vann- og avløpsanlegg. Da prosjektet ble lagt fram høsten 2022, var rammen 24 millioner kroner. Saksutredningen oppgir samlede investeringsutgifter på 56,1 millioner kroner, der kommunens andel er 30,8 millioner. Årsakene som oppgis er mangelfull kostnadsavklaring tidlig, prosjekteringskostnader som ikke var med i søknaden, økt teknisk kompleksitet og prisvekst. Bygget har foreløpig bare midlertidig brukstillatelse; gjenstående utbedringer behandles i egen sak. Kommunedirektøren tar selvkritikk på at økningen i kommunens andel ble håndtert gjennom økonomiplanen og ikke i egne politiske saker.

Debatten

Ingen fremmet alternativt forslag til innstillingen. Uenigheten handlet om hvordan kostnadsbildet skal framstilles: i orienteringen ble det understreket at den reelle sprekken i totalprosjektet er 8 millioner målt mot vedtaket fra desember 2022, mens flere representanter la vekt på at kommunens egen andel nesten er doblet. Flere kritiserte at politikerne satte i gang uten å forstå hva kommunen påtok seg av kostnad og risiko.

Vis alle poengene (12)
  • I orienteringen ble det lagt vekt på å skille totalprosjektet fra kommunens egen andel: totalrammen har gått fra 48 til 56 millioner, mens kommunens andel har økt fra 16,5 til om lag 31 millioner. kilde · 2 · 3
  • Feil og inkonsekvent bruk av beløp med og uten moms i økonomiplanen ble oppgitt som en viktig årsak til at egenandelen har vært vanskelig å lese ut av tallene. kilde · 2 · 3
  • Læringspunkter som ble presentert: prosjekteringskostnader må inn i første kostnadsramme, egenandelen må følges opp som egen linje, og vesentlige endringer må legges fram som egne politiske saker og ikke bare i økonomiplanen. kilde · 2 · 3
  • En representant spurte om det nå etableres nye rutiner, og fikk bekreftet at det blir ny praksis. kilde · 2 · 3
  • En representant etterlyste vurdering av nytteverdi og samfunnsnytte, siden sluttrapporten i liten grad omtaler dette. Svaret var at prosjektet vurderes som riktig, med besøkstall, arbeidsplasser og bedre kontroll på besøk i et sårbart område, men at det ikke er gjort noen egen evaluering eller sammenligning med tilsvarende anlegg. kilde · 2 · 3
  • En representant sa seg overrasket over avisoppslagene og mente det reelle bildet må fram utad, av hensyn til troverdighet og til ansatte i organisasjonen. Samme representant mente likevel at saken burde vært lagt tilbake til politisk behandling. kilde · 2 · 3
  • Det ble påpekt at manglende pauserom og lager for de ansatte ikke er omtalt i sluttrapporten. Svaret var at dette henger sammen med neste sak, og at flere ting forsvant underveis i byggeprosessen. kilde · 2 · 3
  • En representant mente det verste er at prosjektet ble startet uten at politikerne forsto hva kostnaden og særlig kommunens andel ville bli, og at risikoen ikke ble forklart godt nok til at man kunne gjøre en saklig vurdering. kilde · 2 · 3
  • Samme representant spurte om leieavtalene er godt nok forankret til å dekke kommunens lånekostnader, slik at det ikke ligger skjult subsidiering. kilde · 2 · 3
  • En representant kalte økningen på 15 millioner i kommunens andel alvorlig og mente kostnader systematisk spilles ned i startfasen når flere offentlige aktører konkurrerer om prosjekter. Samme representant mente likevel at bygget er viktig for kommunen, at det allerede er for lite, og gikk for innstillingen. kilde · 2 · 3
  • En representant viste til behandlingen i teknisk utvalg, forventet at læringspunktene faktisk følges opp, og var fornøyd med bygget og infrastrukturen rundt. kilde · 2 · 3
  • Det ble opplyst at presentasjonen fra møtet legges ved saken når den går videre til kommunestyret. kilde · 2 · 3

Sagt i møtet

  • «Kostnadssprekken er faktisk reelt 8 millioner.»

    Ukjent taler · 2:40:29

  • «Og ikke minst det her med egne politiske saker når det er vesentlige endringer»

    Ukjent taler · 2:45:10

  • «Men jeg syns det er viktig at vi får presentert det reelle bildet utad.»

    Ukjent taler · 2:50:07

  • «At vi inviteres til å være med på noe som vi ikke forsto hva vi gjorde.»

    Ukjent taler · 2:53:17

  • «Det sier noe om at det ikke har vært planlagt godt nok.»

    Ukjent taler · 2:57:03

Hele debatten, ord for ord (2 talere)

I formannskapet ledes møtet rundt bordet uten opprop fra talerstolen, så de fleste replikkene står som «ukjent taler». Teksten er søkbar, men hvem som sa hva er usikkert.

Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.

Jonny Finstad — 20 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.

  1. Jonny FinstadH

    3:09:53Da går vi til avstemning.

  2. 3:09:54De som stemmer imot, får oss i ro.

  3. 3:09:57Vi ser for.

  4. 3:09:58Vi gjør det med samme trekk.

  5. 3:10:00Det stemmes.

  6. 3:10:04Da er det eneste vi vet.

  7. 3:10:10Så har vi eierskapsmelding 2025.

  8. 3:10:15Vestvågøy kommune.

  9. 3:10:17Grunnleggende prinsipper.

  10. 3:10:18Vær så god tilbake på plass.

  11. 3:10:26Da har vi invitert til å gjøre følgende vedtak:

  12. 3:10:33Kommunestyret godkjenner prinsippet fra eierstyret kapittel 4,

  13. 3:10:36forslag til eierskapsmelding, som det er en link til.

  14. 3:10:42Kommunestyret godkjenner Vestfold kommunes overordnede eierstrategi i kapittel 5,

  15. 3:10:47i forslag til eierskapsmelding.

  16. 3:10:48Kommunestyret godkjenner mål- og resultatkrav i kommunens eierskap i kapittel 6,

  17. 3:10:55Kommunestyret godkjenner rapporten, rapportering, oppfølging og kontroll.

  18. 3:10:59Eierskap kapittel 7.

  19. 3:11:01Fortsatt eierskapsmelding.

  20. 3:11:02Kommunestyret ber om en helhetlig eierskapsmelding med en oppdatert oversikt

Dokumenter