Talerstol.no
Meny

Kommunestyret 19. mai 2026

Sak 040/26Nye næringstomter på Storeidet – strid om fuglelivet

2. gangsbehandling - Detaljregulering Storeidet næringsområdet - planID 1860-201808

Følg saken

Næring, plan og utvikling · saksbehandler Jochen Caesar · arkivsak 17/2010

Vedtak

1. Det vises til forslag til detaljregulering Storeidet, planID 1860-201808 med tilhørende plankart datert 12.06.2025, planbeskrivelseog bestemmelser, begge datert 27.03.2026. 2. Kommunestyret i Vestvågøy kommune egengodkjenner forslaget til detaljregulering Storeidet, planID 1860-201808. 3. Begrunnelsen for vedtaket er at det er positivt å tilrettelegge for nye næringsarealer på Storeidet og for en bedre parkeringssituasjon for forsamlingshuset. 4. Dette vedtaket har hjemmel etter plan- og bygningsloven § 12-12.

Behandling og votering

Votering: Innstilling fra teknisk utvalg vedtatt med 24 mot 2 stemmer. Linda Amundsen R og Martine Horn Gjernes MDG voterte mot innstillingen.

Fra saksdokumentene

Plankart Storeidet Næringsområde rev. 12.06.2025
Plankart Storeidet Næringsområde rev. 12.06.2025 · side 1 av vedlegget
Støykart -dagens situasjon
Støykart -dagens situasjon · side 1 av vedlegget
Støykart - fremtidig situasjon
Støykart - fremtidig situasjon · side 1 av vedlegget

Saken forklart

Kommunestyret behandlet sluttbehandlingen av detaljreguleringen for Storeidet næringsområde på Leknes. Planen omfatter om lag 28 dekar, hvorav cirka 13,5 dekar settes av til næring, og legger også til rette for utvidet parkering ved forsamlingshuset.

Hva betyr det for deg

Blir planen stående, kan det bygges ut om lag 13,5 dekar til industri, lager, kontor og noe forretning mellom Lofoten hagesenter og forsamlingshuset på Storeidet. Bygg kan bli inntil 8 meter høye, og det stilles krav om støyutredning og trafikkanalyse for krysset mot E10 før utbygging. Trafikken på den kommunale veien ventes å øke merkbart, og det skal anlegges gang- og sykkelvei i retning Leknes. Forsamlingshuset får større parkeringsareal.

Bakgrunn

Planarbeidet startet i 2018 og har pågått i flere runder. Et tidligere forslag møtte innsigelse fra Fylkesmannen (nå Statsforvalteren) på grunn av naturverdiene ved Storeidvatnet naturreservat, som er vernet for et rikt fugleliv med flere rødlistede arter. Forslagsstiller har siden redusert byggehøyde og utnyttelsesgrad og krympet utbyggingsområdet. Planen stiller krav om støyutredning ved ny støyende virksomhet, trafikkanalyse for krysset E10/Storeidet og gang- og sykkelvei i planområdet. Kommunedirektøren mente hensynet til fuglelivet nå er tilstrekkelig ivaretatt og anbefalte at planen godkjennes. Teknisk utvalg sluttet seg til innstillingen 5. mai, der Linda Amundsen (R) stemte mot.

Debatten

Uenigheten gjaldt om næringshensyn veier tyngre enn naturverdiene ved Storeidvatnet. En representant viste til at konsekvensutredningen konkluderer med stor negativ konsekvens for naturmangfoldet, og mente at ledige næringsarealer andre steder i kommunen gjør utbyggingen unødvendig. Freddy Henningsen (H) svarte at planen er justert gjennom flere runder og at grunneierne ønsker næringsareal der de har det, og varslet at Høyre går for kommunedirektørens innstilling.

Vis alle poengene (6)
  • En representant viste til at konsekvensutredningen konkluderer med stor negativ konsekvens for naturmangfoldet, og at det da beste alternativet er å ikke godkjenne planen. Vedkommende mente det ikke er dokumentert et prekært behov som forsvarer nedbygging. kilde · 2 · 3
  • Samme representant pekte på at nabotomter og andre regulerte arealer på Leknessletta og Storeidøya står ledige, og stilte spørsmål ved hvordan behovet for næringsareal er regnet ut. kilde · 2 · 3
  • Den store parkeringsplassen ved forsamlingshuset ble trukket fram som et eksempel på at kommunen setter bilbasert lettvinthet foran natur. Representanten spurte hvor ofte parkeringen faktisk trengs. kilde · 2 · 3
  • Freddy Henningsen (H) viste til at planen har vært fram og tilbake og justert etter behandling hos mange instanser, og at grunneierne ønsker næringsareal på egen eiendom. Høyre gikk for kommunedirektørens innstilling. kilde · 2 · 3
  • I replikkvekslingen ble det holdt fram at andregangsbehandling i seg selv ikke er noe argument mot å si nei, og at grunneiernes ønske heller ikke er avgjørende. Henningsen svarte at begge argumentene er gode fra Høyres ståsted. kilde · 2 · 3
  • Det ble stilt spørsmål om hvorfor bestemmelsene fortsatt sier 40 prosent bebygd areal når Statsforvalteren viste til 30 prosent. Administrasjonen svarte at parkering nå må regnes inn i bebygd areal, og at 40 prosent med parkering tilsvarer den opprinnelige utnyttelsen på 30 prosent uten. kilde · 2 · 3

Hva hver enkelt sa

2 talere; 1 tok standpunkt. Referatene er skrevet av en språkmodell ut fra hver persons egne replikker; sitatene er ordrett fra transkripsjonen.

For innstillingen (1)

  • Freddy HenningsenH

    Støtter kommunedirektørens innstilling om næringsområdet

    Henningsen viser til at saken nå er til andregangsbehandling og har vært justert og hos mange instanser siden forrige gang. Han peker på at de som driver i næringsarealene gjerne vil ha arealet der de har det, og at det er vanskelig bare å flytte på inntegnede områder. Han sier Høyre går for kommunedirektørens innstilling, og framholder at grunneierne selv ønsker å gjennomføre området.

    «Vi går for kommunedirektørens innstilling på det her.» 1:08:56

    22 replikker · 185 ordLes alle replikkeneEnkelte replikker i utskriften (bl.a. innlegget om at andregangsbehandling ikke er et godt argument, og anmodningen om tilsvar) ser ut til å tilhøre andre talere og er ikke lagt til grunn.

Stilte spørsmål (1)

  • Jonny FinstadH · Ordfører

    Stiller spørsmål om utnyttelsesgrad i reguleringsbestemmelsene

    Finstad leder behandlingen og refererer innstillingen. Han spør hvorfor bestemmelsene fortsatt angir 40 % når statsforvalteren viser til en endring til 30 %, og om tallet er oppgitt som bebygd areal (BYA). Etter svar fra administrasjonen oppsummerer han at 40 % tilsvarer 30 % pluss parkering, som nå må regnes med i bebygd areal.

    «Har dere ikke oppdatert den, eller skal den være som den ligger nå?» 1:10:57

    33 replikker · 273 ordLes alle replikkeneSiste replikk er utydelig transkribert («50 %»), men sammenhengen tyder på at han oppsummerer at bestemmelsen står med 40 % fordi parkering må inkluderes.

Hele debatten, ord for ord (3 talere)

Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.

Alt som ble sagt i saken, 99 ytringer. Maskinlest; kan inneholde feil.

  1. Jonny FinstadH

    1:03:04Da går vi til neste sak.

  2. 1:03:07Det er andregangsbehandling, detaljregulering, storeide næringsområde.

  3. 1:03:14Sak 40.

  4. 1:03:15Den har også vært behandla i teknisk utvalg.

  5. 1:03:19Innstilling i fire punkter.

  6. 1:03:20Det vises til forslag til detaljregulering Storeide

  7. 1:03:24med tilhørende plankart.

  8. 1:03:25Planbeskrivelse og bestemmelse, begge datert 27.03.26.

  9. 1:03:30Kommunestyret i Vestvågøy kommune egengodkjenner forslaget

  10. 1:03:34til detaljregulering Storeide.

  11. 1:03:38Begrunnelsen for vedtaket er at det er positivt å tilrettelegge for nye næringsarealer

  12. 1:03:42på Storeide, og for en bedre parkeringssituasjon for forsamlingshuset.

  13. 1:03:50Da er ordet fritt.

  14. 1:03:56Martine Horn-Jernæs, fra Miljøpartiet De Grønne.

  15. Ukjent taler

    1:04:23Ordfører, konsekvensutredninga som faktisk er gjort i denne saken,

  16. 1:04:32viser at planen og tiltakene vil ha stor negativ konsekvens for naturmangfold.

  17. 1:04:42Det er mange tiltak og funksjoner som vi ikke kan finne plass til noen andre plasser

  18. 1:04:48for at det skal være grunnlag for å godkjenne en sånn reguleringsplan.

  19. 1:04:54I denne saken er det ikke helt klart hva området skal brukes til.

  20. 1:04:59Naboarealer som allerede er beslaglagt, står ledig.

  21. 1:05:02Så hvis det virkelig var et prokært behov i disse områdene, er det allerede tilgjengelig.

  22. 1:05:12Vi har spørsmål til hvordan vi har regna oss fram til hvor mange næringsarealer

  23. 1:05:16det er vi trenger i Vestvågøy.

  24. 1:05:18Vi har Lekneskjeletta, Storiøya, nabotomta på Storeida ...

  25. 1:05:26Så da er det undrende at kommunen skal legge til rette for nedbygging

  26. 1:05:32av viktig natur som vil ha så negative konsekvenser.

  27. 1:05:45Jeg kan ikke se at det er grunnlag for å godkjenne nedbygging av området

  28. 1:05:50og ytterligere presse på de viktige naturområdene

  29. 1:05:53som utgjøres av Leknes IBA fra Storeøya over til Storevannet og videre til Bollemyra.

  30. 1:06:00I tillegg skal det lages en kjempestor parkeringsplass for forsamlingshuset på Storeidan.

  31. 1:06:06Hvor langt er det nå på en parkeringsplass?

  32. 1:06:10Jeg stiller spørsmål ved hvor ofte det er behov for denne.

  33. 1:06:14Og hvor mye transport kan løses på mer moderne måter i 2026?

  34. 1:06:19Jeg skjønner at det er lettvint å kunne kjøre nesten fram til døra.

  35. 1:06:23Men hva skal Vestvågøy ofre for at det skal være lettvint, og hva er det reelle behovet?

  36. 1:06:30Det er på høy tid at vi her i Vestvågøy også begynner å sette natur

  37. 1:06:34og mer varige verdier høyere enn lettvinthet med bil.

  38. 1:06:38Det begynner å bli litt skammelig.

  39. 1:06:44Så har jeg bare lyst til å si litt...

  40. 1:06:47Når man gjør konsekvensutredning av planer og tiltak i forhold til naturmangfold,

  41. 1:06:54så er det sånn at når en konsekvensutredning konkluderer med stor negativ konsekvens,

  42. 1:06:59så er det beste alternativet å ikke gjøre tiltaket, ikke godkjenne planen.

  43. 1:07:08Hvis det er et prekært behov for å godkjenne planen og gjennomføre tiltaket,

  44. 1:07:18Det ville gjort til en viss grad her, men fremdeles ikke tilstrekkelig etter mitt skjønn.

  45. 1:07:26Det siste er at man prøver å legge på noen avbøtende tiltak.

  46. 1:07:30Her er takhøyden justert noe ned.

  47. 1:07:36Det kan være virksomt for å redusere konflikt i forhold til overforlivende fugl.

  48. 1:07:51Konsekvensen er like fullt vurdert til å være svært negativ.

  49. 1:07:57Så jeg er spent på denne planen.

  50. 1:08:02Aktor, var det Linda Amundsen fra ...

  51. 1:08:05Nei, det var Hedie Ikkje.

  52. Jonny FinstadH

    1:08:06Det var Freddy Henningsen fra Høyre.

  53. Freddy HenningsenH

    1:08:10Jeg så bare hun reiste seg, ikke sant.

  54. 1:08:19Ja, ordfører.

  55. 1:08:20Nå er vi på andregangsbehandlinga på Storeida næringsområde.

  56. 1:08:25Det har vært fram og tilbake, blitt justert ut ifra forrige gang det var søkt om det.

  57. 1:08:33Når vi kommer på andregangsbehandlinga, har den vært til mange instanser.

  58. 1:08:38De som er i næringsarealene, vil kanskje gjerne ha næringsarealet der de har det,

  59. 1:08:48og ikke der noen andre har det.

  60. 1:08:50Det er litt vanskelig å bare flytte på tegn.

  61. 1:08:56Vi går for kommunedirektørens innstilling på det her.

  62. 1:08:59Takk.

  63. 1:09:16Ordfører. At dette er andregangsbehandling, er ikke et godt argument

  64. 1:09:20for at ikke kommunen fremdeles kan sette ned poten og si nei.

  65. 1:09:26Og at her er grunneierne i grunn og vil ha et næringsområde, er etter mitt skjønn

  66. 1:09:32heller ikke et godt argument.

  67. 1:09:34Det er jo derfor vi i kommunen skal ha et næringsområde.

  68. 1:09:41Jeg ønsker Freddy Eningsen et tilsvar.

  69. Jonny FinstadH

    1:09:46Ja. Vær så god, Freddy Eningsen.

  70. Freddy HenningsenH

    1:09:49Fra Høyres stående standpunkt, så er begge argumentene veldig godt.

  71. 1:10:01Det er de som eier, som ønsker å gjennomføre området,

  72. 1:10:05og det er handlingsbehandling på det.

  73. 1:10:07Men takk.

  74. 1:10:11Da var det neste inntegna.

  75. 1:10:13Det er Hanne Marte Ringkjøp fra SV.

  76. Jonny FinstadH

    1:10:15Vær så god.

  77. 1:10:27Jeg klarte ikke å se ut ifra bestemmelsene som ligger nå,

  78. 1:10:32og ut ifra kommentarene fra statsforvalteren, hvor de har skrevet

  79. 1:10:37at vi har ingen flere kommentarer på dette fordi at nå har vi endra fra 40 % byer

  80. 1:10:43til 30 % byer.

  81. 1:10:44Men det står fortsatt 40.

  82. 1:10:47Og også er det ikke oppgitt som byer, altså bebygd alarm, i reguleringsbestemmelsene.

  83. 1:10:57Har dere ikke oppdatert den, eller skal den være som den ligger nå?

  84. 1:11:02Er det noen som kan kommentere det?

  85. 1:11:15Da er det ikke flere inntegnede, men da skal administrasjonen svare

  86. 1:11:19på siste inntegnede spørsmål.

  87. 1:11:37Men da hadde man tatt inn bebygd areal uten parkering,

  88. 1:11:41og da fikk vi anmerkning at bebygd areal må være inkludert parkering.

  89. 1:11:48Vi kan ikke utelate det, og derfor har man bringet seg tilbake at den opprinnelige 40 %

  90. 1:11:53tilsvarer 30 % som man ønsket, pluss parkering, som man egentlig hadde tenkt

  91. 1:11:58utenfor, så dermed er det en ren utbygging av den samme som før.

  92. 1:12:07Da stemmer vi 50 % i bestemmelsene, siden vi må ta med parkering tidlig.

  93. Ukjent taler

    1:12:41Det stemmes.

  94. 1:12:42Det er vedtatt mot to stemmer.

  95. 1:12:45Jeg foreslår at vi tar en ti minutters pause.

  96. 1:12:49Vi møtes igjen fem på halv.

  97. 1:12:52Møter midlertidig i havnen.

  98. 1:30:46Jeg møtes igjen etter 19 pauser.

  99. 1:31:05Vi er på saksbehandling.

Dokumenter