Sak 107/26Fast post: spørsmål og interpellasjoner i kommunestyret

Spørsmål og interpellasjoner

For innstillingen (2)

• Arne Martin FinstadH

  Støtter besøksbidrag, men vil omfatte flere enn overnattingsnæringen

  Finstad er glad for at besøksbidrag er på dagsordenen og mener det er på overtid. Han er ikke begeistret for at ordningen legges på overnattingsnæringen, siden hoteller har infrastruktur på plass, men ser det som et sted å begynne. Han mener den egentlige målgruppen er bobiler, campingvogner og backpackere, som gir slitasje på naturen, og håper arbeidet videreføres.

  «For den virkelige målgruppa vi trenger å nå, er de som gir slitasje på naturen.» 6:48:19

  23 replikker · 187 ordLes alle replikkeneEnkelte replikker er fragmentariske og vanskelige å tolke, blant annet om hva han «går med på» videre.
• Desiree Skjerpen HøgmoH

  Støtter at besøksbidraget innføres nå og justeres underveis

  Høgmo mener midlene skal brukes målrettet på natur, toaletter og avfall, parkering, sikkerhet og besøksinfrastruktur, og at et interkommunalt samarbeid i Lofoten er naturlig fordi besøkende krysser kommunegrensene. Hun mener midlene må brukes der belastningen oppstår, og at ordningen bør innføres nå og justeres når kunnskapsgrunnlaget er bredere. Hun er kritisk til at hotellkjeder melder seg ut av ansvaret.

  «Det er likevel viktig at den nå innføres og heller justeres underveis,» 6:44:49

  13 replikker · 127 ordLes alle replikkeneReplikkene er et utdrag, og saksinnholdet (besøksbidrag/reiselivsplan) framgår bare indirekte.

Fremmet eget forslag (5)

• Pål KrügerFrP · Varaordfører

  Vil sende Stamsund Park-saken tilbake for prinsipiell utredning

  Krüger leder møtet gjennom flere saker, og tar under behandlingen av Stamsund Park ordet med eget standpunkt. Han peker på at saken ikke er vurdert prinsipielt, at beløpet i den underliggende avtalen er én million, og at driftskostnader uten tidsbegrensning ikke er akseptabelt. Han mener det også bør vurderes om investeringsmidler er hensiktsmessig, siden kommunen da må eie anlegget.

  Forslag: Saken om Stamsund Park sendes tilbake til kommunedirektøren for utredning av hvilke prinsipper som skal gjelde i slike saker, mulige presedensvirkninger, og andre måter å finansiere etablering og drift.

  «at vi har egentlig ikke behandla den saken ut fra et mer prinsipielt ståsted.» 7:04:40

  116 replikker · 946 ordLes alle replikkeneStore deler av replikkene er ren møteledelse, og innholdet gjelder andre saker enn sakstittelen spørsmål og interpellasjoner.
• Linda AmundsenR

  Positiv til planen, men vil ha tillegg om atferdsregler

  Amundsen mener planen for besøksbidrag er positiv, men at kunnskapsgrunnlaget mangler tall for totalt antall besøkende og ikke omtaler overturisme, friluftslovens §§ 15 og 16 eller naturmangfoldloven. Hun advarer mot at bidraget forsvinner i byråkrati gjennom en felles besøksforvaltningsorganisasjon. Hun fremmer tilleggsforslag om atferdsregler og mulig avsperring, og vil ta inn lovens spesifisering av bruksområder i forskriftens formål.

  Forslag: Tillegg under prioritert tiltak 431 om å fastsette atferdsregler og vurdere hel eller delvis avsperring av områder for ferdsel, samt å ta inn lovens punkt om hva besøksbidraget kan brukes til i forskriftens formålsparagraf.

  «La oss sørge for at besøksbidraget går til dette og ikke forsvinner i et byråkrati.» 6:42:51

  85 replikker · 852 ordLes alle replikkeneDet er uklart om tilleggsforslaget fremmes til votering nå eller sendes som oversendelsesforslag til senere behandling.
• Martine Horn GjernesMDG

  Vil komme i gang med besøksbidrag; vil sende tillegget til høring

  Gjernes mener det viktigste er å komme i gang med besøksbidraget, og at prinsippene er det sentrale nå. Hun peker på at andre land har gjennomført tilsvarende ordninger, at man ikke kan forutse alt på forhånd, og at behov kan endre seg raskt. Hun ber om avklaring før siste votering og foreslår at tilleggsforslaget eventuelt sendes som oversendelsesforslag inn i høringsrunden. Tidligere i saken redegjør hun for at det skal mye til for å bli inhabil i forskriftssaker, og at sterke private næringsinteresser kan gi inhabilitet.

  Forslag: At tilleggsforslaget sendes som oversendelsesforslag direkte inn i høringsrunden, dersom det er mulig.

  «Vi må bare komme i gang, tenker jeg.» 6:46:35

  54 replikker · 559 ordLes alle replikkeneDe første replikkene er en juridisk redegjørelse om habilitet, som språklig kan tilhøre en annen taler enn representanten.
• Asbjørn PettersenH

  Vil ha prinsippsaken behandlet som egen, separat sak

  Pettersen spør ordføreren om vedtaket om å finansiere med låneopptak på 1,3 millioner betyr at kommunen automatisk overtar anlegget. Han viser til at prinsippsaker tidligere har vært koblet sammen med konkrete saker, og foreslår at prinsippsaken fremmes separat, frakoblet parksaken, slik at det blir to saker.

  Forslag: At prinsippsaken behandles som en egen, separat sak, frakoblet parksaken.

  «Jeg foreslår at vi får prinsippsaken som en separat sak.» 7:09:05

  11 replikker · 81 ordLes alle replikkeneFlere korte replikker («Absolutt», «Ja», «Det lover jeg») mangler kontekst og er ikke tolket.
• Eva-Karin BuschAp

  Vil sende saken tilbake for prinsipiell vurdering

  Busch opplyser at hun allerede har fremmet et forslag, og refererer det: saken sendes tilbake og vurderes prinsipielt både når det gjelder investering og drift. Hun ber om at forslaget sendes ut til representantene, og åpner for at det kan være behov for gruppemøte.

  Forslag: Saken sendes tilbake og vurderes prinsipielt, både med hensyn til investering og drift.

  «Forslaget går ut på at saka sendes tilbake, og at det vurderes prinsipielt» 7:07:02

  7 replikker · 74 ordLes alle replikkeneDet går ikke fram av replikkene hvilken konkret sak forslaget gjelder, eller hva det siste spørsmålet om «begge de to» viser til.

Stilte spørsmål (1)

• Maja Krogtoft KlevstadKrF

  Stiller spørsmål

  Klevstad har en merknad til vedlegg to og spør hvor Bøstad er blitt av. Hun viser til kapittel fire om lokale utfordringer, der Bøstad etter hennes lesning ikke er omtalt, mens de andre stedene har en stedsbeskrivelse.

  «I vedlegg to lurer vi på: Hvor ble det av Bøstad?» 6:36:54

  15 replikker · 71 ordLes alle replikkeneFlere av replikkene er korte fragmenter uten forst telig innhold, og det er uklart hvilket dokument/vedlegg sp trsm tlet gjelder.

Ukjent taler — 58 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.