Priser Logg inn
Talerstol.no
Meny

Kommunestyret 18. mars 2025

Sak 026/25Statsforvalteren: Ja til redskapshus var ugyldig

Orientering om Statsforvalterens vedtak i lovlighetskontroll av KS-080/24

Følg saken

HR og tjenesteutvikling · saksbehandler Bea Brøndrup · arkivsak 24/2687

Eiendommen saken gjelder:20/7Bolleveien, Leknes Følg

Vedtak

Kommunestyret tar informasjon om utfall av lovlighetskontroll i sak KS-080/24 til orientering.

Behandling og votering

Votering: Kommunedirektørens innstilling enst vedtatt.

Saken forklart

Kommunestyret ble orientert om at Statsforvalteren i Nordland har tatt lovlighetsklagen på kommunestyrets vedtak om redskapshus på gnr. 20 bnr. 7 til følge. Vedtaket fra 24. september 2024 anses ugyldig, og søknaden må behandles på nytt.

Hva betyr det for deg

For tiltakshaveren på gnr. 20 bnr. 7 betyr det at byggesøknaden må gjennom en ny behandling i administrasjonen, som skal vurdere om bygningen er nødvendig for landbruksdrift og om jordlova § 9 er til hinder. Saksframlegget sier ellers ikke hva saken betyr for innbyggerne generelt. I debatten ble det pekt på at behandlingen av slike enkeltsaker kan bli et tema i arbeidet med ny kommuneplan.

Bakgrunn

Saken gjelder søknad om å føre opp et redskapshus på gnr. 20 bnr. 7. Etter dialog mellom tiltakshaver, kommunedirektør, administrasjon og politisk ledelse ble søknaden behandlet som prinsippsak i teknisk utvalg 19. august 2024, og godkjent av kommunestyret 24. september 2024. Arbeiderpartiet, Senterpartiet, SV og MDG ba 7. oktober 2024 om lovlighetskontroll. Kommunestyret mente 3. desember 2024 at vedtaket var lovlig, og sendte saken videre til Statsforvalteren i Nordland. Statsforvalteren konkluderte 21. februar 2025 med at vedtaket er fattet i strid med utredningsplikten i forvaltningsloven § 17 og er ugyldig. Statsforvalteren peker blant annet på at eiendommen ligger i LNFR-område, at det ikke er gjort en konkret rettslig vurdering av om bygningen er «nødvendig» etter plan- og bygningsloven § 11-7 annet ledd nr. 5, at størrelsen ikke er tilstrekkelig utredet, og at forbudet mot omdisponering i jordlova § 9 ikke er vurdert. Kommunedirektørens innstilling var at kommunestyret tar informasjonen til orientering.

Debatten

Selv om saken bare var en orientering, gikk debatten på hvem som har ansvaret for utfallet. Elisabeth Holand (Ap) mente saken viser en sammenblanding av politikk og administrasjon, og at søkeren ble villedet. Pål Krüger (FrP, varaordfører) mente flertallet har prøvd å legge til rette for næringsutvikling, at kommuneadvokaten i hovedsak støttet lovligheten av vedtakene, og at saken burde vært løst mellom administrasjonen og tiltakshaver på et tidligere tidspunkt.

Vis alle poengene (9)
  • Elisabeth Holand (Ap) kalte det beklagelig at tilbakemeldingene i utvalg og kommunestyre ikke ble tatt hensyn til, og mente saken endte som en sammenblanding av politikk og administrasjon. kilde · 2
  • Holand (Ap) mente en ung familie ble villedet til å tro at saken var enkel, og at resultatet kan bli at de ikke etablerer seg i kommunen. kilde · 2 · 3
  • Holand (Ap) pekte på at kommunen har en utredningsplikt som Statsforvalteren har påpekt, og at søkere ikke får nok informasjon om hvor lange prosessene kan være. kilde · 2
  • Holand (Ap) mente saken er et gråsonetilfelle som må tas med inn i arbeidet med kommuneplanens samfunnsdel og arealdel. kilde · 2
  • Pål Krüger (FrP, varaordfører) sa flertallet hele tiden har forsøkt å legge til rette for næringsutvikling, også i denne saken, og at Statsforvalterens beslutning bare betyr at saken må utredes på nytt. kilde · 2 · 3
  • Krüger (FrP) mente saken burde vært løst tidligere mellom administrasjonen og tiltakshaver, og at uenigheten sto om det måtte søkes dispensasjon eller ikke. kilde · 2 · 3
  • Krüger (FrP) opplyste at kommuneadvokaten i hovedsak har støttet lovligheten av vedtakene kommunestyret har gjort, og sa han håper tiltakshaver får bygge det han opprinnelig planla. kilde · 2
  • Krüger (FrP) stilte spørsmål ved hvem som skal avgjøre hvor stor driftsbygningen må være, og mente vurderingen av behovet blir synsing. kilde · 2 · 3
  • Krüger (FrP) mente tiltakshaver har vært riktig informert hele veien, og at han ikke kan påberope seg at han ikke visste eller forsto. kilde · 2

Sagt i møtet

  • «Og det er vel i utgangspunktet en sammenblanding av politikk og administrasjon.»

    Elisabeth Holand (Ap) · 1:16:59

  • «Kommunen har en utredningsplikt som statsforvalteren har påpeka her.»

    Elisabeth Holand (Ap) · 1:17:26

  • «Vi har hele tida prøvd etter beste evne å legge til rette for god næringsutvikling.»

    Pål Krüger (FrP) · 1:19:19

  • «Vi har konsultert kommuneadvokaten, som i all hovedsak har støtta opp om lovligheten av de vedtakene vi har gjort.»

    Pål Krüger (FrP) · 1:20:20

  • «Han kan ikke påberope seg at han ikke visste eller forsto.»

    Pål Krüger (FrP) · 1:22:03

Spør om saken

Still spørsmål om saken og få svar bygd på vedtaket, saksframlegget og debatten, med lenke til der det står. Det er en del av Plus og Pro.

Se hva Plus gir

Hele debatten, ord for ord (7 talere)

Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.

Kurt Atle Hansen — 5 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.

Den utskrevne debatten er en del av Plus

Videoen over er hele møtet, gratis, og du kan hoppe rett til saken. Det er selve utskriften — søkbar tekst med navn på hver taler — som er en del av Plus. Det koster 89 kr i måneden, uten bindingstid.

Se hva Plus girJeg har allerede konto

Dokumenter