Kommunestyret 22. september 2026
Sak 104/26Etiske regler for folkevalgte tilbake etter feil behandling
Reviderte etiske retningslinjer for folkevalgte
Følg sakenSak 104/26Etiske regler for folkevalgte tilbake etter feil behandling
Reviderte etiske retningslinjer for folkevalgte
HR og tjenesteutvikling · saksbehandler Laila Salomonsen · arkivsak 24/1303
Vedtak
Kommunestyret vedtar reviderte Etiske retningslinjer for folkevalgte i Vestvågøy kommune slik de fremgår av vedlegg til saken. Reviderte etiske retningslinjer erstatter tidligere vedtatte etiske retningslinjer for folkevalgte. Retningslinjene gjelder for alle folkevalgte fra vedtaksdato og skal gjøres kjent gjennom opplæring og løpende etisk bevisstgjøring i det politiske arbeidet.
Behandling og votering
Votering: Kommunedirektørens innstilling enst vedtatt.
Saken forklart
Kommunestyret behandlet et revidert forslag til etiske retningslinjer for folkevalgte i Vestvågøy. Retningslinjene skal etter forslaget erstatte de tidligere vedtatte retningslinjene og gjøres kjent gjennom opplæring.
Hva betyr det for deg
Retningslinjene gjelder hvordan folkevalgte skal opptre, ikke kommunens tjenester. Formålet som er beskrevet i saksframlegget, er å tydeliggjøre forventninger til politikerne og styrke tilliten til kommunen. Saksframlegget sier ikke noe om direkte virkninger for innbyggerne.
Bakgrunn
Etiske retningslinjer for folkevalgte ble vedtatt tidligere, men vedtaket omfattet ikke alle foreslåtte og ønskede endringer. Derfor ble det bedt om en revisjon. Kommunedirektørens innstilling er at kommunestyret vedtar de reviderte retningslinjene slik de står i vedlegget, at de erstatter de tidligere, og at de gjelder for alle folkevalgte fra vedtaksdato. Administrasjonen mener revisjonen gir et klarere etisk rammeverk og kan styrke tilliten til det politiske arbeidet. Saksframlegget opplyser at det er utarbeidet med støtte av kunstig intelligens og kvalitetssikret av administrasjonen.
Debatten
Det var ingen uttalt uenighet om selve innstillingen. Diskusjonen handlet mest om avklaringer: Linda Amundsen (R) ba om å få forklart hva lojalitetspunktet betyr, og Asbjørn Pettersen (H) etterlyste en oversikt over hva som faktisk er endret i dokumentet. Asbjørn Sjølie (H) forklarte hvorfor saken kom tilbake til kommunestyret.
Vis alle poengene (7)
- Asbjørn Sjølie (H) forklarte at saken kom tilbake fordi flere endringer ikke ble tatt med i det tidligere vedtaket, og at behandlingen i administrasjonsutvalget ble stoppet fordi de ansatte ikke skal være med på å fastsette etiske retningslinjer for politikerne. kilde · 2 · 3
- Eva-Karin Busch (Ap) bekreftet at det var hun som tok dette opp i administrasjonsutvalget, og la til at de ansatte blant annet skal se til at de folkevalgte følger retningslinjene de selv har vedtatt. kilde · 2
- Linda Amundsen (R) ba om en forklaring på setningen om at lojalitet innebærer å opptre ansvarlig og i samsvar med vedtatte beslutninger. kilde · 2 · 3
- Asbjørn Sjølie (H) svarte at man fortsatt er lojal selv om man er uenig, og at det er lov å jobbe videre for å endre et vedtak. kilde · 2 · 3
- Hanne Marthe Ringkjøp (SV) mente politikk skal tåle uenighet og høy temperatur, men at kritikken bør treffe argumentet og ikke personen. kilde · 2 · 3
- Kurt Atle Hansen (SV) spurte hvor grensen går når man spisser og fargelegger budskapet fra talerstolen. Asbjørn Sjølie (H) svarte at spissformuleringer er innenfor når hensikten er å nå fram med et budskap, ikke å være ekkel. kilde · 2 · 3
- Asbjørn Pettersen (H) etterlyste at det går fram hva som faktisk er endret i dokumentet. Møtelederen svarte at det tas som lærdom til neste gang, og at kommunestyret nå behandler det som står i dokumentet. kilde · 2 · 3
Hva hver enkelt sa
8 talere; 4 tok standpunkt. Referatene er skrevet av en språkmodell ut fra hver persons egne replikker; sitatene er ordrett fra transkripsjonen.
For innstillingen (1)
Støtter etiske retningslinjer; kritikk skal ramme argumentet, ikke personen
Ringkjøp omtaler saken som viktig og sier hun liker at kommunen har etiske retningslinjer, fordi politikk ikke skal være tannløst. Hun mener man skal være uenige, stille ubehagelige spørsmål og tåle høy temperatur, men skiller mellom å korrigere det noen sier og å gi personkarakteristikker. Politiske albuer skal treffe argumentet, ikke personen.
«Men albuen skal få treffe argumentet og ikke personen.» 6:26:48
54 replikker · 525 ordLes alle replikkeneDeler av de tilgjengelige replikkene (fra 7:22) handler om en interpellasjon om skolenes uteområder og eiendomsdrift, og ser ut til å høre til en annen sak enn de etiske retningslinjene. Disse er derfor ikke referert her.
Fremmet eget forslag (3)
Støtter besøksbidrag, fremmer tilleggsforslag om atferdsregler og ferdselsbegrensning
Klevstad mener det er bra at det nå foreligger en plan for besøksbidrag, men peker på mangler i kunnskapsgrunnlaget, blant annet at totalt antall besøkende ikke er tallfestet og at overturisme, friluftsloven og naturmangfoldloven ikke er omtalt. Hun advarer mot at midlene forsvinner i byråkrati framfor de åtte prioriterte tiltakene, og mener arbeidet må komme i gang og justeres underveis.
Forslag: Tilleggsforslag under prioritert tiltak 431: tiltakene skal også omfatte å fastsette atferdsregler etter friluftsloven § 15 og vurdere hel eller delvis avsperring av områder for ferdsel etter § 16.
«La oss sørge for at besøksbidraget går til dette og ikke forsvinner i et byråkrati.» 6:42:51
170 replikker · 1548 ordLes alle replikkeneReplikkene blander møteledelse, habilitetsvurdering og innlegg, og det er uklart hvilke ytringer som faktisk tilhører taleren. Innholdet gjelder besøksbidrag, ikke sakstittelen om etiske retningslinjer.
Vil ta inn lovens presisering av bruksområde i forskriften
Amundsen opplyser at hun har sendt inn et tilleggsforslag. Hun viser til at forskriften bygger på lov om besøksbidrag, der formålsparagrafen har flere punkter, og at bare det første er tatt inn i kommunens forskrift. Hun mener presiseringen av hva besøksbidraget kan brukes til – tjenester, natur, kulturmiljøer, infrastruktur og bygninger – også bør stå i formålet.
Forslag: Tilleggsforslag om å ta inn punkt to i lovens formålsparagraf i kommunens forskrift, som spesifiserer at besøksbidraget kan brukes til tjenester, natur, kulturmiljøer, infrastruktur, bygninger og andre elementer.
«Den spesifiseringa syns jeg er viktig å ha med.» 6:57:05
30 replikker · 278 ordLes alle replikkeneInnholdet i replikkene gjelder forskrift om besøksbidrag, ikke etiske retningslinjer; flere av de første replikkene framstår dessuten som møteledelse fra en annen taler.
Vil sende saken tilbake for prinsipiell vurdering
Busch påpeker at de ansatte blant annet skal se til at de etiske retningslinjene kommunestyret selv har vedtatt, blir fulgt. Hun viser til at hun har fremmet forslag om at saken sendes tilbake og vurderes prinsipielt både når det gjelder investering og drift. Hun mener kommunestyret ba om å få prinsippene først og saken etterpå, ikke begge deler i samme sak.
Forslag: Saken sendes tilbake og vurderes prinsipielt både med hensyn til investering og drift.
«Forslaget går ut på at saka sendes tilbake, og at det vurderes prinsipielt» 7:07:02
17 replikker · 171 ordLes alle replikkeneReplikkene ser ut til å dekke to ulike tema: dels de etiske retningslinjene, dels et forslag om å sende en sak tilbake til prinsipiell vurdering. Det er uklart om alt gjelder samme sak.
Stilte spørsmål (2)
Spør om forbud mot KI-briller i skoler og barnehager
Sand peker på at barn og unge er særlig sårbare, og at bilder som spres på nett blir liggende for alltid. Hun viser til at det ikke finnes noe nasjonalt forbud mot KI-briller, men at blant annet Oslo har innført et, og spør om Vestvågøy har eller vil innføre et slikt forbud i barnehager og skoler. I oppfølgingen viser hun til en sak fra Fredrikstad der en ansatt brukte slike briller under bleieskift, sier hun mener et forbud burde innføres, og nevner også eldre, personer med demens og nedsatt funksjonsevne som grupper som bør skjermes. Hun ber administrasjonen følge opp raskt.
Forslag: Ber administrasjonen raskt følge opp bruk av KI-briller overfor ansatte og i skole og barnehage, og vurdere forbud.
«Jeg syns jo faktisk at man burde innføre et forbud.» 7:34:16
87 replikker · 852 ordLes alle replikkeneDeler av den siterte teksten (blant annet svaret om eksisterende skoleregler og avslutningen av møtet) ser ut til å stamme fra andre talere enn Sand.
- Pål KrügerFrP · Varaordfører
Stiller spørsmål om hva lojalitetskravet innebærer
Krüger viser til setningen om at lojalitet innebærer å opptre ansvarlig og i samsvar med vedtatte beslutninger, og ber om en avklaring av hva dette betyr. Han peker på at man må forholde seg til vedtak også når man har stemt imot. I den påfølgende utvekslingen fastslår han at man fortsatt er lojal selv om man er uenig, og at det er lov å arbeide videre for å endre et vedtak.
«Jeg ønsker et svar på hva som ligger i den setninga.» 6:25:03
88 replikker · 660 ordLes alle replikkeneDeler av replikkene er møteledelse og gjelder andre saker; det er uklart om utsagnene om lojalitet er hans egne vurderinger eller en oppsummering av svaret han fikk.
Andre innlegg (1)
Uklart – replikkene dekker flere ulike temaer
Gjernes redegjør for at det skal mye til før man er inhabil i forskriftssaker, og at avgjørende er om den enkelte representanten får stor personlig økonomisk fordel eller ulempe, eller har engasjert seg ut fra private næringsinteresser. Videre uttaler hun seg om å komme i gang med besøksbidrag, om at vedlikehold av skolers uteområder er kommunens ansvar, og om bruk av KI-briller overfor barn og andre sårbare grupper.
Forslag: Foreslår at et tilleggsforslag sendes som oversendelsesforslag inn i høringsrunden. Ber også administrasjonen vurdere forbud mot KI-briller i barnehager og skoler.
«Så spørsmålet blir egentlig som sist: Er det noe med denne saken» 6:35:19
96 replikker · 978 ordLes alle replikkeneReplikkene ser ut til å gjelde flere ulike saker (habilitet, besøksbidrag, skolers uteområder, KI-briller) og ikke bare etiske retningslinjer for folkevalgte.
Orienterte (1)
Forklarer saksgangen og støtter det foreliggende utkastet
Sjølie forklarer at saken kommer tilbake til kommunestyret fordi enkelte deler ikke ble tatt med i vedtaket i fjor, og at behandlingen i administrasjonsutvalget ble stanset fordi et partssammensatt utvalg ikke skal fastsette etiske retningslinjer for politikere. Han mener utkastet nå er i tråd med det som var ment. På spørsmål svarer han at man er lojal selv om man er uenig og arbeider for å endre et vedtak, og at spissformuleringer for å nå fram med et budskap er innenfor.
«Det er grunnen til at saken kommer tilbake hit på nytt.» 6:22:44
31 replikker · 285 ordLes alle replikkene
Referatene fra hver taler og «Spør om saken» er en del av Plus
Du ser hvem som tok ordet, hvilket standpunkt de tok og overskriften til hvert innlegg. Med Plus leser du hva hver enkelt sa, og kan stille spørsmål om saken og få svar bygd på vedtaket, saksframlegget og debatten. Vedtaket, forklaringen av saken og hele møtet på video er gratis. Det koster 89 kr i måneden, uten bindingstid.
Hele debatten, ord for ord (8 talere)
Opptaket spilles direkte fra KommuneTV. Klikk på en replikk i teksten for å hoppe dit.
Pål Krüger — 37 ytringer i denne saken. Maskinlest; kan inneholde feil.
Den utskrevne debatten er en del av Plus
Videoen over er hele møtet, gratis, og du kan hoppe rett til saken. Det er selve utskriften — søkbar tekst med navn på hver taler — som er en del av Plus. Det koster 89 kr i måneden, uten bindingstid.
Dokumenter
- Reviderte etiske retningslinjer for folkevalgte (Hoveddokument, 104KB) · lagt til 6. sep 23:02
- Etiske retningslinjer for folkevalgte (Vedlegg, 543KB) · lagt til 6. sep 23:02
- Reviderte etiske retningslinjer for folkevalgte (Hoveddokument, 105KB) · lagt til 6. okt 19:15